11 جنوری ، 2026 کو شائع ہوا
کراچی:
اطالوی مارکسی فلسفی انتونیو گرامسکی نے کبھی بھی اپنی جیل کی نوٹ بکوں کا نعرے لگائے جانے کا ارادہ نہیں کیا۔ مارکسسٹ کے بعد کے سیاسی نظریہ نگار ارنسٹو لاکلاو کو بعد میں ، ‘پاپولسٹ وجہ’ کی وضاحت میں ، خالی اشارے کے طور پر ، اس کے بعد ، اس کے بارے میں کیا بیان کریں گے۔
اس کے باوجود بیسویں صدی کے سیاسی فکر کے بہت کم جملوں کا سفر کیا گیا ہے یا گرامسکی کے اس تبصرے کی طرح اس کی پوری طرح سے تقویت ملی ہے کہ "بوڑھا مر رہا ہے اور نیا پیدا نہیں ہوسکتا ہے۔ یورپی فاشزم کے عروج کے دوران لکھا گیا ، اس جملے سے ایسے لمحات کو اپنی گرفت میں لے جاتا ہے جب قائم کردہ نظام قانونی حیثیت سے محروم ہوجاتے ہیں لیکن ابھی تک کسی بھی مربوط متبادل نے طاقت کو مستحکم نہیں کیا ہے۔ حالیہ برسوں میں ، اس کو تعلیمی پینل سے لے کر سنسنی خیز شہ سرخیوں تک ہر جگہ طلب کیا گیا ہے ، ایک ایسی دنیا کے لئے جو سیاسی طور پر بے ساختہ ، معاشی طور پر آسانی سے ٹوٹنے اور اخلاقی طور پر ختم محسوس ہوتا ہے۔
سلاوج آئیک ، جو خوشی سے ایک پنچر پیرا فریس کو مقبول بنانے کے لئے اعتراف کرتے ہیں – "پرانی دنیا کی موت ہو رہی ہے اور نئی دنیا پیدا ہونے کی جدوجہد کر رہی ہے۔ اب راکشسوں کا وقت آگیا ہے” – حال ہی میں نیو اسٹیٹس مین کے لئے ایک مضمون میں متنبہ کیا گیا ہے کہ ہم مکمل طور پر گرامسکی کو غلط فہمی میں مبتلا کر رہے ہیں۔
آئیکیک کا کہنا ہے کہ انٹراگنم کو اکثر ایک مستحکم آرڈر اور اگلے کے درمیان عارضی طور پر ویٹنگ روم کے طور پر سمجھا جاتا ہے ، گویا تاریخ محض بفر ہو رہی ہے۔ یہ سکون بخش وہم ہمیں یہ ماننے کی اجازت دیتا ہے کہ آج کے بحران علامات یا ساختی ناکامیوں کے بجائے رکاوٹیں ہیں۔
لیکن گرامسکی بہتر جانتے تھے۔ ‘راکشس’ ظاہر نہیں ہوتے ہیں کیونکہ تاریخ لمحہ بہ لمحہ اپنا راستہ کھو دیتی ہے۔ وہ اس لئے ظاہر ہوتے ہیں کہ پرانا حکم منہ دھماکے سے مرنے سے انکار کرتے ہوئے گر رہا ہے ، اور اس وجہ سے کہ اس سے پہلے ہی اس کو محفوظ طریقے سے موجود ہونے سے پہلے ہی ابھرنے کی دھمکی دی جاتی ہے۔ راکشس خود بحران کی ساختی مصنوعات ہیں۔ فاشزم ، رجعت پسند پاپولزم ، اور نظریاتی ہسٹیریا تاریخ کے ترقی پسند بہاؤ میں رکاوٹ نہیں ہیں۔ یہ وہ ہیں کہ خرابی کے لمحات کا سرمایہ داری اور جمہوریت کس طرح جواب دیتی ہے۔
ٹرمپ 2.0 کے دور میں ، کچھ لمحے اس متحرک کو اپنے افتتاحی خطاب میں نیو یارک سٹی کے میئر زوہران ممدانی کی جانب سے ‘اجتماعیت’ کی دعوت سے دائیں بازو کے امریکہ کی حالیہ اخلاقی گھبراہٹ سے بہتر واضح کرتے ہیں۔
عظیم اجتماعیت کو ڈرا رہا ہے
جب ممدانی نے اعلان کیا کہ ان کی سیاست نے "ناہموار انفرادیت کی گرمجوشی کی گرمجوشی کے ساتھ اجتماعیت کی گرم جوشی کے ساتھ اس کی جگہ لینے کی کوشش کی ہے ،” تو کسی نے اسے ایک معیاری معاشرتی-جمہوری جذبات کے طور پر معقول حد تک سمجھایا تھا: عدم مساوات کے تحت شہر کی بکنگ میں معاشرتی یکجہتی کا مطالبہ۔ لیکن قدامت پسند امریکہ نے اسے سننے کا انتخاب نہیں کیا۔
فاکس نیوز اور اس کے سیاسی ایکو چیمبر نے اس طرح جواب دیا جیسے سرد جنگ کا وقت کیپسول پھٹ گیا ہے۔
فلوریڈا کے ریپبلکن گورنر رون ڈیسنٹیس نے اجتماعی نظریات سے وابستہ جسم کی گنتی کے بارے میں تاریک طور پر متنبہ کیا۔ "اجتماعیت کی ‘گرم جوشی’ جس میں ہمیشہ جبر اور طاقت کی ضرورت ہوتی ہے۔ اجتماعی نظریات کی وجہ سے پچھلے 100 سالوں میں کتنے ہلاک ہوتے ہیں؟” انہوں نے ایکس پر ایک پوسٹ میں لکھا۔
کانگریس کی خاتون لیزا میک کلین نے ممدانی کو ایک "خطرناک کمیونسٹ” قرار دیا ہے جو امکان ہے کہ وہ کمیونسٹ نظریے سے اپنی لگن کے ذریعے NYC کو تباہ کردے۔ "
انہوں نے ایکس پر پوسٹ کیا ، "آئیے واضح کریں: ہر جگہ کمیونزم ناکام ہو گیا ہے۔ NYC اس سے مختلف نہیں ہوگا۔”
ٹیڈ کروز نے ایک عہد نامہ نبی کی کشش ثقل کے ساتھ اعلان کیا ، کہ "جب کمیونسٹ حکمرانی کرتے ہیں تو ، انفرادی حقوق – مستقل طور پر – چھین لئے جاتے ہیں۔”
ریپبلکن سینیٹر مائک لی نے ایک پوسٹ میں اعلان کیا ، "اجتماعیت گرم نہیں ہے… یہ اتنا ہی سرد ہے جتنا برف اور غریبوں کو ہمیشہ غربت میں لاک کرتا ہے۔”
چپ رائے ، جو ٹیکساس کے اٹارنی جنرل کے لئے انتخاب لڑ رہے ہیں ، مزید اب بھی آگے بڑھ گئے ، ممدانی کی سیاست ، نسل اور مذہب کو ایک ہی وجودی خطرہ میں مبتلا کردیا: "مارکسی اور اسلام پسند دشمن ہیں۔ نیویارک کے میئر دونوں ہیں۔”
ان میں سے کوئی بھی دعوے ممدانی کی اصل سیاست یا پالیسی کے عہدوں پر سنجیدگی سے مشغول نہیں ہے۔ اس کے بجائے ، وہ علامتی طور پر کام کرتے ہیں ، جس سے خوف کی سرد جنگ کی ایک واقف الفاظ کو چالو کیا جاتا ہے۔ اسکرپٹ واقف تھا ، یہاں تک کہ پرانی۔ کمیونزم واپس آگیا ہے۔ جمہوریہ کو خطرہ ہے۔ آزادی خود توازن میں لٹکی ہوئی ہے۔
جو حیرت انگیز تھا وہ اختلاف نہیں تھا بلکہ اس کی شدت تھی ، جس طرح سے افتتاحی پتے سے ایک ہی لائن تہذیب کی ہنگامی صورتحال میں پھیلی ہوئی تھی۔ گرامسکی کا تسلط کا تصور یہاں ضروری ہے: غالب گروہ صرف طاقت کے ذریعہ طاقت کو برقرار نہیں رکھتے ہیں ، بلکہ اس بات کی وضاحت کرنے کی صلاحیت کے ذریعے کہ کون سے خیالات جائز ، خطرناک یا ناقابل تصور ہیں۔ "اجتماعیت” کو فطری طور پر قاتلانہ اور غیر امریکی کی حیثیت سے تشکیل دے کر ، امریکی پاپولسٹ قدامت پسند ایک ہیجیمونک پروجیکٹ میں حصہ لیتے ہیں جو نو لبرل سرمایہ داری کے معنی خیز متبادل کی پیش گوئی کرتے ہیں۔
ناہموار انفرادیت کی نزاکت
یہ سمجھنے کے لئے کہ "اجتماعیت” امریکی تخیل میں اس طرح کے ہسٹیریا کو کیوں متحرک کرتا ہے ، کسی کو بھی ناہموار انفرادیت کے افسانوں کا مقابلہ کرنا چاہئے۔ خود ساختہ مردوں ، تنہا علمبرداروں اور بوٹسٹریپ سرمایہ داری کی یہ کہانی طویل عرصے سے امریکی سیاسی ثقافت کی اخلاقی ریڑھ کی ہڈی کی حیثیت سے کام کر رہی ہے۔ اس سے شہریوں کو یقین دلایا جاتا ہے کہ کامیابی کمائی گئی ہے ، ناکامی مستحق ہے ، اور عدم مساوات فطری ہے۔ سرحدی افسانہ سے لے کر سلیکن ویلی لبرٹیرین ازم تک ، انفرادیت کو امریکی شناخت کی اخلاقی بنیاد کے طور پر پیش کیا گیا ہے۔
یقینا. مسئلہ یہ ہے کہ کہانی اب نہیں رکھتی ہے۔ در حقیقت ، اس نے واقعتا کبھی نہیں کیا۔ یہ افسانہ ہمیشہ سے منتخب اور خارج رہا ہے۔ یہ امریکی خوشحالی پیدا کرنے میں اجتماعی مزدوری ، ریاستی مداخلت ، غلامی ، دیسی تصرف اور عوامی بنیادی ڈھانچے کے کردار کو مٹا دیتا ہے۔
امریکی ریاست ہمیشہ سے مارکیٹوں کی تشکیل ، مواقع تقسیم کرنے اور سرمائے کی حفاظت میں گہری شامل رہی ہے۔ مغرب کی طرف توسیع سے لے کر نئے معاہدے تک ، جنگ کے وقت متحرک ہونے سے لے کر سلیکن ویلی کی سبسڈی تک ، اجتماعیت ، اگرچہ شاذ و نادر ہی نامزد کیا جاتا ہے ، اس کی بنیاد رہی ہے۔ جو تبدیل ہوا وہ اجتماعی انحصار کی حقیقت نہیں ہے ، بلکہ اس کی تردید کرنے والے افسانہ کی ساکھ ہے۔
مستحکم اجرت ، فحش دولت کی حراستی ، ناقابل برداشت رہائش ، اور عوامی خدمات کو گرنے کے دور میں ، ناہموار انفرادیت نے کسی خوبی کی طرح اور زیادہ ظالمانہ لطیفے کی طرح نظر آنا شروع کردیا ہے۔
"ناہموار انفرادیت” پر ممدانی کی تنقید نہ صرف ایک معاشی فلسفہ بلکہ قومی خود شبیہہ کو چیلنج کرتی ہے۔ گرامسین اصطلاحات میں ، یہ عقل کو خطرہ بناتا ہے۔ اس دھمکی سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ رد عمل اتنا غیر متناسب کیوں ہے۔ اجتماعیت کو قبول کرنے کے لئے ، یہاں تک کہ ایک محدود معاشرتی جمہوری معنوں میں بھی ، یہ تسلیم کرنے کی ضرورت ہوگی کہ انفرادی کامیابی معاشرتی ڈھانچے سے الگ نہیں ہے۔ اخلاقی عدم مساوات پر قائم ایک سیاسی ثقافت کے ل this ، یہ اعتراف ناقابل برداشت ہے۔ یہی وجہ ہے کہ اس نے گھبراہٹ کو اکسایا۔
امریکی خواب ، فری فال میں
انفرادیت سے قریب سے جڑا ہوا امریکی خواب ہے۔ یہ وعدہ کہ سخت محنت کو استحکام ، وقار اور اوپر کی نقل و حرکت سے نوازا جائے گا۔ کئی دہائیوں سے ، یہ خواب ایک طاقتور اینستھیٹک کے طور پر کام کرتا رہا۔ عدم مساوات کو اس وقت تک برداشت کیا جاسکتا ہے جب تک کہ یہ عارضی ظاہر ہوتا ہے۔ غربت کو اس وقت تک اخلاقیات کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے جب تک فرار ہونے کا قابل فخر لگتا تھا۔
لیکن خواب ، سلطنتوں کی طرح ، زور سے گرنے سے پہلے خاموشی سے زوال پذیر ہوجاتے ہیں۔ آج ، امریکی خواب زیادہ تر برانڈنگ کے طور پر زندہ رہتا ہے۔ لاکھوں ، خاص طور پر نوجوان نسلوں کے لئے ، یہ خواہش کے بجائے ستم ظریفی کا باعث بن گیا ہے۔ طلباء کے قرض ، غیر یقینی کام ، طبی دیوالیہ پن ، اور رہائش کی مستقل عدم تحفظ نے اوپر کی نقل و حرکت کا وعدہ تقریبا almost فحش محسوس کیا ہے۔
یہاں ، آئیک کی اشتعال انگیزی میں تیزی سے کمی آتی ہے: اصل "مربیڈ علامت” اس نظام کی بنیاد پرست تنقید نہیں ہے ، بلکہ یہ فنتاسی ہے کہ نظام میں کوئی تبدیلی نہیں کی جاسکتی ہے۔ جب وہ فنتاسی گرنے لگتی ہے تو ، نظریہ پیچھے نہیں ہٹتا ہے۔ یہ دوگنا ہوجاتا ہے۔ اور اس طرح "اجتماعیت” ایک لعنت کا لفظ بن جاتا ہے ، ہر اس چیز کا ایک مؤقف جس سے جھوٹ کو بے نقاب کرنے کا خطرہ ہوتا ہے۔
میک کارٹھیزم ، ریبوٹڈ
ممدانی کے ردعمل کے بارے میں کچھ آسانی سے واقف ہے۔ یہ منطق کی بازگشت کرتا ہے ، اگر نہیں تو قطعی حالات ، میک کارٹھیزم کی ، وسط صدی کے کمیونسٹ گھبراہٹ جو غداری اور تنقید میں اختلاف رائے میں مبتلا ہوگئے۔ پھر ، جیسا کہ اب ، کمیونزم کے الزامات قابل قبول فکر کی حدود کو نافذ کرنے کے مقابلے میں اصل سیاسی پروگراموں کے بارے میں کم تھے۔
میک کارٹھیزم ایک اور انٹراگریم کے دوران ابھرا ، جب دوسری جنگ عظیم کے بعد کی صنعتی سرمایہ داری ایک سرد جنگ کے حکم میں بدل رہی تھی جو عسکریت پسندی ، نگرانی اور کارپوریٹ طاقت کے ذریعہ بیان کی گئی تھی۔ ان تبدیلیوں کو براہ راست حل کرنے کے بجائے ، سیاسی نظام نے نسلی انضمام ، طبقاتی شعور اور داخلی دشمن پر تعی .ن کرنے کے بارے میں اپنی پریشانیوں کو بے گھر کردیا۔
آج کا اجتماعیت خوفزدہ اسی طرح کا فنکشن انجام دیتا ہے۔ گرامسکی ہمیں یاد دلاتا ہے کہ جب حکمران گروہ اخلاقی اختیار سے محروم ہوجاتے ہیں تو ، وہ رضامندی کے بجائے زبردستی داستانوں پر انحصار کرتے ہیں۔ ممدانی کسی خاص پالیسی کی وجہ سے نہیں خطرناک ہے ، بلکہ اس وجہ سے کہ وہ احتیاط سے منظم وہم میں خلل ڈالتا ہے کہ کوئی متبادل موجود نہیں ہے۔ ان کی سیاست کا اشارہ ، اگرچہ معمولی طور پر ، ایک بامقصد زمرے کے طور پر طبقے کی طرف ہے۔ امریکی گفتگو میں کلاس ، سب سے زیادہ ممنوع موضوع بنی ہوئی ہے۔
گھبراہٹ ، مینوفیکچرنگ رضامندی
اس میں سے کوئی بھی میڈیا کے اداروں کے بغیر کام نہیں کرے گا جو خوف کو عام فہم میں لانے کے لئے تیار ہے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں "تیار کردہ رضامندی” کا پرانا خیال دردناک طور پر متعلقہ رہتا ہے ، یہاں تک کہ اگر نام چومسکی خود بھی متنازعہ ہو گیا ہے۔ مقصد شواہد کے ذریعہ سامعین کو راضی کرنا نہیں ، بلکہ بحث و مباحثے کے میدان کو تشکیل دینا ہے تاکہ کچھ سوالات کبھی پیدا نہ ہوں۔
فاکس نیوز نے یہ نہیں پوچھا کہ کیا اجتماعی پالیسیاں رہائش کے بحرانوں یا صحت کی دیکھ بھال میں عدم مساوات کو ختم کرسکتی ہیں۔ اس نے پوچھا کہ کتنے لاکھ اجتماعیت نے ہلاک کیا ہے۔ اقدام جان بوجھ کر ہے۔ اخلاقی طور پر اس مسئلے کو تیار کرکے ، نیٹ ورک اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ گفتگو شروع ہونے سے پہلے ہی ختم ہوجائے۔
گرامسکی فوری طور پر اس کو پہچان لے گی۔ بالآخر ، بالآخر ، مخالفت کو سیدھے خاموش کرنے کے بارے میں نہیں ہے۔ یہ اپوزیشن کو ناقابل تصور ، خطرناک یا مضحکہ خیز ظاہر کرنے کے بارے میں ہے۔ بحران کے لمحات میں ، یہ عمل شدت اختیار کرتا ہے۔ گھبراہٹ کو بلند کرنا ، بنیادی قانونی جواز کمزور ہے۔
عفریت ممدانی نہیں ہے
آئیک ہمیں یاد دلاتا ہے کہ راکشس ابھرتے نہیں ہیں کیونکہ سیاست غلط ہوگئی ہے ، لیکن اس لئے کہ سیاست بالکل وہی کر رہی ہے جب اس کی اپنی حدود کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ٹرمپ ایک ایسا ہی عفریت تھا ، بائیڈن ایک اور ، ہر ایک سیسٹیمیٹک کشی کے لئے مختلف ردعمل کو مجسم بناتا تھا۔ اس کے برعکس ، ممدانی مکمل طور پر کسی اور چیز کی نمائندگی کرتا ہے: داستان میں ایک شگاف۔
حقیقی بیماری اجتماعیت نہیں ہے ، بلکہ ایسی دنیا کو محفوظ رکھنے کی اشد کوشش ہے جو اب ہر متبادل کو وجودی خطرہ میں تبدیل کرکے کام نہیں کرتی ہے۔ ستم ظریفی ، یقینا ، یہ ہے کہ یہ حکمت عملی صرف اس عدم استحکام کو تیز کرتی ہے جس میں اسے شامل کرنا پڑتا ہے۔
گرامسکی نے کبھی چھٹکارے کا وعدہ نہیں کیا۔ اسے یقین نہیں تھا کہ انٹریگنم خود کو صاف ستھرا حل کردے گا ، یا یہ کہ راکشس شائستگی سے ایک طرف قدم اٹھائیں گے جب ایک بار وجہ غالب آ جاتی ہے۔ سیاست ، اس کے لئے ، ہمیشہ ایک جدوجہد تھی – گندا ، مجسم ، نظریاتی اس کے بنیادی۔
اگر ممدانی کا رد عمل ہمیں کچھ بھی بتاتا ہے تو ، یہ ہے کہ امریکہ اس جدوجہد میں بہت زیادہ رہتا ہے۔ پرانی خرافات مر رہے ہیں۔ نئے امکانات ابھی بھی مقابلہ کر رہے ہیں۔ اور راکشسوں ، اونچی آواز میں اور گھبرائے ہوئے ، ہمیں یہ باور کرانے کے لئے اوور ٹائم کام کر رہے ہیں کہ کبھی بھی کچھ بھی نہیں بدلا۔
چاہے وہ کامیاب ہوں وہ واحد سوال ہے جو اہمیت رکھتا ہے۔
زیشان احمد ایک آزادانہ صحافی اور میڈیا اسکالر ہیں جو سیاست ، سلامتی ، ٹکنالوجی اور میڈیا بیانیے کے بارے میں لکھتے ہیں
تمام حقائق اور معلومات مصنف کی واحد ذمہ داری ہیں