سپریم کورٹ پیدائشی حق شہریت کو محدود کرنے کے ٹرمپ کی بولی پر فیصلہ سنائے گی۔

ریاستہائے متحدہ کی سپریم کورٹ منگل کو اس بارے میں فیصلہ سنانے والی ہے کہ آیا صدر ڈونلڈ ٹرمپ کو امریکہ میں پیدائشی حق شہریت پر پابندی لگانے کی اجازت دی جائے – امیگریشن کے خلاف کریک ڈاؤن میں ان کی اولین ترجیحات میں سے ایک – ایک ایسے معاملے میں جس میں ایک ایسا حق شامل ہے جو طویل عرصے سے امریکی معاشرے کے تانے بانے میں بنے ہوئے تھے۔

ایک نچلی عدالت نے ٹرمپ کے اس ایگزیکٹو آرڈر کو روک دیا جس میں امریکی ایجنسیوں کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ امریکہ میں پیدا ہونے والے بچوں کی شہریت کو تسلیم نہ کریں اگر والدین میں سے کوئی بھی امریکی شہری یا قانونی مستقل رہائشی نہیں ہے، جسے "گرین کارڈ” ہولڈر بھی کہا جاتا ہے۔

اکتوبر میں شروع ہونے والی عدالت کی موجودہ مدت کے لیے منگل کو فیصلوں کا آخری دن ہے۔

ٹرمپ کے حکم کو چیلنج کرنے والوں نے دلیل دی کہ یہ امریکی آئین کی 14ویں ترمیم کی زبان کی خلاف ورزی کرتا ہے جو امریکہ میں پیدا ہونے والے لوگوں کو شہریت دیتا ہے جو "اس کے دائرہ اختیار کے تابع ہیں”۔

ٹرمپ، جنہوں نے بار بار ملکی اور خارجہ پالیسی میں صدارتی طاقت کی حدود کا تجربہ کیا ہے، نے یہ حکم گزشتہ سال اپنے دفتر میں واپسی کے پہلے دن قانونی اور غیر قانونی امیگریشن کے خلاف کریک ڈاؤن کرنے کی پالیسیوں کے ایک حصے کے طور پر جاری کیا تھا۔ ناقدین نے ریپبلکن صدر پر امیگریشن کے حوالے سے اپنے نقطہ نظر میں نسلی اور مذہبی امتیاز کا الزام لگایا ہے۔

سپریم کورٹ اس بات پر غور کرتی ہے کہ 4 جولائی کی تعطیل سے عین قبل امریکی شہری ہونے کا کیا مطلب ہے، جب امریکہ اپنے قیام کی 250 ویں سالگرہ منا رہا ہے۔

اس فیصلے سے پہلے، کچھ ماہرین نے اندازہ لگایا تھا کہ ٹرمپ کی ہدایت ہر سال پیدا ہونے والے 250,000 بچوں کی قانونی حیثیت کو متاثر کر سکتی ہے اور لاکھوں مزید خاندانوں کو اپنے نوزائیدہ بچوں کی شہریت کی حیثیت کو ثابت کرنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔

ایک کلاس ایکشن سوٹ

ٹرمپ کی ہدایت کو قانونی چیلنج، جس پر سپریم کورٹ نے غور کیا، جس میں 6-3 قدامت پسندوں کی اکثریت ہے، نیو ہیمپشائر میں ان والدین اور بچوں کی طرف سے دائر کردہ کلاس ایکشن مقدمہ شامل ہے جن کی شہریت کو ہدایت سے خطرہ لاحق تھا۔

14ویں ترمیم کو طویل عرصے سے امریکہ میں پیدا ہونے والے بچوں کے لیے شہریت کی ضمانت کے طور پر تعبیر کیا جاتا رہا ہے، جس میں صرف غیر ملکی سفارت کاروں کے بچے یا دشمن کی قابض فوج کے ارکان جیسے تنگ استثناء شامل ہیں۔

شہریت کی شق کے نام سے جانا جانے والا مسئلہ یہ کہتا ہے: "تمام افراد جو ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں پیدا ہوئے یا قدرتی بنائے گئے، اور اس کے دائرہ اختیار کے تابع، ریاستہائے متحدہ اور اس ریاست کے شہری ہیں جہاں وہ رہتے ہیں۔”

انتظامیہ نے زور دے کر کہا ہے کہ جملے "اس کے دائرہ اختیار کے تابع” کا مطلب ہے کہ امریکہ میں پیدا ہونا ہی شہریت کے لیے کافی نہیں ہے، اور اس میں ان تارکین وطن کے بچوں کو شامل نہیں کیا گیا ہے جو غیر قانونی طور پر ملک میں ہیں یا جن کی موجودگی قانونی ہے لیکن عارضی ہے، جیسے کہ یونیورسٹی کے طلباء یا ورک ویزا پر موجود افراد۔

انتظامیہ کا استدلال ہے کہ شہریت صرف ان لوگوں کے بچوں کو دی جاتی ہے جن کی "بنیادی وفاداری” امریکہ سے ہے، بشمول شہری اور مستقل رہائشی۔ اس طرح کی وفاداری "قانونی ڈومیسائل” کے ذریعے قائم کی جاتی ہے، جسے انتظامیہ کے وکلاء "ایک قوم کے اندر رہنے کے ارادے کے ساتھ، قانونی، مستقل رہائش” کے طور پر بیان کرتے ہیں۔

مزید پڑھیں: امریکی سپریم کورٹ سیاسی پناہ کے معاملے میں ٹرمپ کا ساتھ دے رہی ہے۔

جب سپریم کورٹ نے 1 اپریل کو اس کیس پر غور کیا تو ٹرمپ نے تاریخ رقم کی کہ وہ پہلے موجودہ صدر کے طور پر امریکہ کے اعلیٰ عدالتی ادارے کے سامنے دلائل میں شرکت کرنے والے ہیں، حالانکہ وہ انتظامیہ کے خلاف وکیل کی بحث شروع ہونے کے کچھ ہی دیر بعد، درمیان میں ہی چلے گئے۔

‘پیدائشی سیاحت’

دلائل کے دوران، UA سالیسٹر جنرل D. John Sauer، انتظامیہ کی نمائندگی کرتے ہوئے، نے کہا کہ امریکی سرزمین پر پیدا ہونے والے کسی بھی بچے کی شہریت کے وعدے نے اسے جنم دیا ہے جسے وہ "پیدائشی سیاحت” کی ایک وسیع صنعت کہتے ہیں۔

Sauer نے کہا کہ "ممکنہ طور پر دشمن ممالک سے بے شمار ہزاروں غیر ملکی حالیہ دہائیوں میں امریکہ میں جنم دینے کے لیے آئے ہیں” تاکہ اپنے بچوں کی شہریت حاصل کر سکیں۔ یہ بتانے کے لیے کہ "برتھ ٹورازم” کتنا سنگین مسئلہ بن گیا ہے، سوئر نے بنیادی طور پر میڈیا رپورٹس کا حوالہ دیا اور تسلیم کیا کہ "یقینی طور پر کوئی نہیں جانتا”۔

1861 سے 1865 کی خانہ جنگی کے نتیجے میں 1868 میں 14ویں ترمیم کی توثیق کی گئی جس نے امریکہ میں غلامی کا خاتمہ کیا، اور 1857 کے سپریم کورٹ کے ایک بدنام زمانہ فیصلے کو الٹ دیا جس نے یہ اعلان کیا تھا کہ افریقی نسل کے لوگ کبھی بھی امریکی شہری نہیں ہو سکتے۔

دلائل کے دوران، Sauer نے 14 ویں ترمیم کی شہریت کی شق کے محدود مقصد کے طور پر جو کچھ دیکھا اسے بیان کرتے ہوئے کہا کہ اسے "نئے آزاد کیے گئے غلاموں اور ان کے بچوں کو شہریت دینے کے لیے اپنایا گیا تھا، جن کی ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے ساتھ وفاداری یہاں پر نسلوں کے ڈومیسائل کے ذریعے قائم کی گئی تھی”۔

1898 کی ایک نظیر

چیلنج کرنے والوں نے کہا کہ سپریم کورٹ نے 1898 میں ریاستہائے متحدہ بمقابلہ وونگ کم آرک نامی کیس میں پیدائشی حق شہریت کا سوال پہلے ہی طے کر دیا ہے، جس نے تسلیم کیا کہ 14ویں ترمیم امریکی سرزمین پر پیدائشی طور پر شہریت دیتی ہے، بشمول غیر ملکی شہریوں کے بچوں کو۔

انتظامیہ نے دعویٰ کیا کہ 1898 کی مثال نے ٹرمپ کے حکم کی حمایت کی تھی کیونکہ اس معاملے میں عدالت کے فیصلے کے مطابق، اس کی پیدائش کے وقت، وونگ کم آرک کے والدین کے پاس مستقل رہائش اور امریکہ میں رہائش تھی۔

کچھ ججوں نے دلائل کے دوران اس کو پیچھے دھکیل دیا، قدامت پسند جسٹس نیل گورسچ نے سوئر سے کہا: "ٹھیک ہے، مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ وونگ کم آرک پر کتنا انحصار کرنا چاہتے ہیں۔”

ٹرمپ نے برسوں سے دھمکی دی تھی کہ پیدائش کے وقت شہریت کے اہل ہونے والوں کو محدود کر دیا جائے گا۔

ٹرمپ نے گزشتہ سال سوشل میڈیا پر لکھا تھا: "پیدائشی شہریت کا مقصد ان لوگوں کے لیے نہیں تھا جو ریاستہائے متحدہ امریکہ کے مستقل شہری بننے کے لیے چھٹیاں لے رہے ہوں، اور اپنے اہل خانہ کو اپنے ساتھ لاتے ہوں، ہر وقت ان ‘چوسروں’ پر ہنستے رہتے ہیں کہ ہم ہیں!”

"لیکن منشیات کے کارٹل اسے پسند کرتے ہیں! ہم سیاسی طور پر درست ہونے کی وجہ سے، ایک احمق ملک ہیں لیکن، حقیقت میں، یہ سیاسی طور پر درست ہونے کے بالکل برعکس ہے، اور یہ ایک اور نکتہ ہے جو امریکہ کی خرابی کی طرف لے جاتا ہے،” ٹرمپ نے لکھا۔

Concord، نیو ہیمپشائر میں مقیم یو ایس ڈسٹرکٹ جج جوزف لاپلانٹے نے جولائی 2025 میں، مقدمے میں مدعیوں کی طرف سے ٹرمپ کے حکم کو چیلنج کرنے دیا، اس سے پہلے کہ وہ ایک کلاس کے طور پر آگے بڑھیں، اس طرح اس پالیسی کو ملک بھر میں بلاک کرنے کی اجازت دی گئی۔

سپریم کورٹ نے گزشتہ سال ٹرمپ کو پیدائشی حق شہریت کے تناظر میں ایک فیصلے میں ابتدائی فتح دی تھی جس میں ملک بھر میں صدارتی پالیسیوں کو روکنے کے لیے وفاقی ججوں کے اختیارات کو محدود کیا گیا تھا۔ تاہم اس فیصلے نے ٹرمپ کی ہدایت کی قانونی حیثیت کو حل نہیں کیا۔

امیگریشن کے احکام

عدالت کی قدامت پسند اکثریت نے ٹرمپ کی صدارت میں واپسی کے بعد سے امیگریشن سے متعلق دیگر اہم پالیسیوں کی حمایت کی ہے۔

مثال کے طور پر، عدالت نے 25 جون کو ٹرمپ انتظامیہ کے لیے ہزاروں ہیٹی اور شامی تارکین وطن کو انسانی ہمدردی کی بنیاد پر نکالنے کا راستہ صاف کر دیا جو انہیں ملک بدری سے بچاتا ہے۔ اسی دن، اس نے پناہ کے متلاشیوں کو دور کرنے کے لیے امریکی حکومت کے اختیار کی حمایت کرتے ہوئے اس کا ساتھ دیا جب حکام کے خیال میں امریکی میکسیکو سرحدی گزرگاہوں کو اضافی دعووں کو سنبھالنے کے لیے بہت زیادہ بوجھ ہے۔

دوسرے معاملات میں، اس نے ٹرمپ کو عبوری بنیادوں پر بڑے پیمانے پر ملک بدری کے اقدامات کو وسعت دینے کی اجازت دی جب کہ قانونی چیلنجوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے، جیسے کہ بعض تارکین وطن کے لیے انسانی تحفظات کو ختم کرنا، لوگوں کو ان ممالک میں ڈی پورٹ کرنا جہاں ان کا کوئی تعلق نہیں ہے اور امیگریشن کے جارحانہ چھاپے مارنا جو ان کی نسل یا زبان کی بنیاد پر افراد کو نشانہ بنا سکتے ہیں۔

تاہم عدالت نے ہمیشہ ٹرمپ کے حق میں فیصلہ نہیں دیا۔ فروری میں، اس نے بڑے پیمانے پر ٹیرف کو ختم کر دیا جس کا اس نے ایک قانون کے تحت تعاقب کیا تھا جس کا مقصد قومی ہنگامی حالات میں استعمال کرنا تھا۔ اور پیر کو، اس نے اسے فیڈرل ریزرو کی گورنر لیزا کک کو برطرف کرنے سے انکار کر دیا۔

ٹرانس جینڈر کھیلوں کی قانونی حیثیت

امریکی سپریم کورٹ مغربی ورجینیا اور ایڈاہو میں ریاستی قوانین کی قانونی حیثیت کا فیصلہ کرنے کے لیے بھی تیار ہے جس میں یونیورسٹیوں سمیت سرکاری اسکولوں میں خواتین کی کھیلوں کی ٹیموں میں ٹرانس جینڈر طالب علم کھلاڑیوں پر پابندی عائد کی جائے گی، یہ ایک متنازعہ مسئلہ ہے جو ملک کی ثقافتی جنگوں میں شامل ہے۔

نچلی عدالتوں نے ٹرانسجینڈر طلباء کا ساتھ دیا جنہوں نے پابندیوں کو امریکی آئین اور وفاقی انسداد امتیازی قانون کی خلاف ورزی قرار دیتے ہوئے چیلنج کیا۔

ایڈاہو اور ویسٹ ورجینیا کے قوانین "حیاتیاتی جنس” کے مطابق، یونیورسٹیوں سمیت سرکاری اسکولوں میں کھیلوں کی ٹیموں کو نامزد کرتے ہیں اور خواتین ٹیموں سے "مردانہ جنس کے طلباء” کو روکتے ہیں۔ پچیس دیگر ریاستوں میں کتابوں پر اسی طرح کے قوانین ہیں۔

ٹرمپ کی انتظامیہ، جس نے خواجہ سراؤں کے حقوق کے خلاف کریک ڈاؤن کیا ہے، قانونی چارہ جوئی میں ریاستوں کی حمایت کی ہے۔

آئیڈاہو اور ویسٹ ورجینیا نے کہا کہ قوانین خواتین اور لڑکیوں کے لیے منصفانہ اور محفوظ مسابقت کو محفوظ رکھتے ہیں، جب کہ ناقدین ان اقدامات کو ٹرانسجینڈر امریکیوں کے حقوق پر وسیع حملے کے حصے کے طور پر دیکھتے ہیں۔

جن طلباء نے ان اقدامات کو چیلنج کیا ان کا کہنا تھا کہ وہ قانون کے تحت مساوی تحفظ کی آئین کی 14 ویں ترمیم کی ضمانت کے ساتھ ساتھ "جنس کی بنیاد پر” تعلیم میں امتیازی سلوک پر پابندی لگانے والے آئین کی 14 ویں ترمیم کی ضمانت کی خلاف ورزی کرتے ہوئے کسی شخص کی جنس یا حیثیت کی بنیاد پر امتیازی سلوک کرتے ہیں۔

2025 کا اہم فیصلہ

ایک اور بڑے ٹرانسجینڈر حقوق کے فیصلے میں، سپریم کورٹ نے گزشتہ سال ٹینیسی کے ایک مقدمے میں ریاستوں کو 18 سال سے کم عمر کے لوگوں کے لیے جنسی ڈسفوریا کا سامنا کرنے والے طبی علاج جیسے بلوغت کو روکنے والے اور ہارمونز پر پابندی لگانے کی اجازت دی۔ اس اصطلاح سے مراد اہم تکلیف کے لیے طبی تشخیص ہے جو پیدائش کے وقت کسی شخص کی صنفی شناخت اور جنس کے درمیان تضاد کے نتیجے میں ہو سکتی ہے۔

سپریم کورٹ نے ٹرانس جینڈر لوگوں پر دیگر پابندیوں کی حمایت کی ہے، ٹرمپ کو فوج سے ٹرانس جینڈر لوگوں پر پابندی لگانے کی اجازت دی ہے اور پاسپورٹ کے درخواست دہندگان کو دستاویز کے لیے ان کی صنفی شناخت کی عکاسی کرنے والی جنس کا انتخاب کرنے سے روک دیا ہے۔

2020 میں عدالت نے 1964 کے شہری حقوق کے ایکٹ کے عنوان VII نامی وفاقی قانون کے تحت ٹرانسجینڈر لوگوں کو کام کی جگہ پر ہونے والے امتیازی سلوک سے بچانے کے لیے ایک تاریخی فیصلہ سنایا، جس میں عنوان IX کی طرح الفاظ شامل ہیں۔

ٹرمپ کی پالیسیاں

خواتین کی کھیلوں کی ٹیموں میں ٹرانس جینڈر کھلاڑیوں کے کھیلنے کا معاملہ امریکی ثقافتی جنگوں کا حصہ بن چکا ہے۔

ٹرمپ نے جنوری 2025 میں دفتر میں واپسی کے بعد سے ٹرانس جینڈر کے حقوق پر سخت لائحہ عمل اختیار کیا ہے۔ انہوں نے خواجہ سراؤں کی صنفی شناخت کو جھوٹ قرار دیا ہے اور ان کے حقوق کو محدود کرنے کے لیے متعدد انتظامی احکامات جاری کیے ہیں، جن میں کھیلوں میں شرکت بھی شامل ہے۔

ویسٹ ورجینیا کے قانون کو چیلنج بیکی پیپر جیکسن اور اس کی والدہ ہیدر جیکسن نے لایا تھا۔ Pepper-Jackson مغربی ورجینیا کے برج پورٹ کے ہائی اسکول میں پڑھتا ہے اور شاٹ پٹ اور ڈسکس میں حصہ لیتا ہے۔

آئیڈاہو چیلنج لنڈسے ہیکوکس کے ذریعہ لایا گیا تھا، جو ایک ٹرانس جینڈر طالب علم ہے جس نے پہلے بوائز اسٹیٹ یونیورسٹی، ایک عوامی یونیورسٹی میں فٹ بال اور رننگ کلبوں میں حصہ لیا تھا۔

Hecox نے کھیلوں کو چھوڑنے کا فیصلہ کیا اور خواجہ سراؤں کے تئیں ہراساں کیے جانے اور بڑھتی ہوئی عدم برداشت کے خوف کی وجہ سے کیس کو جزوی طور پر خارج کرنے کی کوشش کی۔ ہیکوکس کے وکلاء نے استدلال کیا کہ ترقی نے اس چیلنج کو موٹ پیش کیا۔

سپریم کورٹ نے جنوری میں دلائل سنے۔ اس کے قدامت پسند ججوں نے اس بات پر اختلاف اور غیر یقینی صورتحال کے درمیان پورے ملک پر یکساں اصول مسلط کرنے کے بارے میں تشویش کا اظہار کیا کہ آیا بلوغت کو روکنے والی دوائیں یا صنف کی تصدیق کرنے والے ہارمونز کھیلوں میں مردوں کے جسمانی فوائد کو ختم کرتے ہیں۔