فیصلے میں کہا گیا ہے کہ قانون نہ تو ہیرا پھیری کو معاف کرتا ہے اور نہ ہی اس کے ثمرات کو برداشت کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
اسلام آباد:
سپریم کورٹ نے انتخابی نتائج میں ردوبدل کرنے والے ریٹرننگ افسران (آر اوز) پر سخت استثنیٰ لیتے ہوئے یہ فیصلہ دیا ہے کہ ایک انتظامی افسر ووٹرز کی خود مختار مرضی کے مطابق اپنی ریاضی کو تبدیل نہیں کر سکتا۔
"انتظامی افسر کو اس بات کی اجازت نہیں دی جا سکتی کہ وہ رائے دہندگان کی خودمختار مرضی کے مطابق اپنے ریاضی کو تبدیل کرے۔ جہاں ووٹوں کی صحیح گنتی غیر متنازعہ فارم 45 سے ظاہر ہوتی ہے، جس کو ECP نے باضابطہ طور پر تسلیم کیا ہے، ان کی صداقت پر کوئی سایہ نہیں ڈالا جا سکتا۔ یہ عدالت بے اختیار نہیں ہے۔ جسٹس شکیل احمد کی طرف سے تحریر کردہ 10 صفحات پر مشتمل تفصیلی فیصلے میں کہا گیا کہ یہ دوبارہ پولنگ کی ہدایت نہیں بلکہ اپیل کنندہ کو صحیح طریقے سے منتخب ہونے کا اعلان کرنا ہے۔
جسٹس احمد تین رکنی بنچ کے رکن تھے جس نے 24 نومبر 2025 کے بلوچستان الیکشن ٹربیونل کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا تھا اور الیکشن کمیشن آف پاکستان (ای سی پی) کو حکم دیا تھا کہ وہ پختونخوا نیشنل عوامی پارٹی (پی این اے پی) کے خوشحال خان کاکڑ کو این اے 251 سے واپس آنے والے امیدوار کے طور پر مطلع کرے۔ 2024 کے عام انتخابات۔
کیس کی سماعت جسٹس شاہد وحید کی سربراہی میں تین رکنی بنچ نے کی۔
فیصلے میں کہا گیا کہ قانون نہ تو ہیرا پھیری کو معاف کرتا ہے اور نہ ہی اس کے ثمرات کو برداشت کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ "آر او کی طرف سے استحکام کے مرحلے میں چھیڑ چھاڑ پولنگ اسٹیشن پر ہونے والی بے ضابطگیوں سے بھی زیادہ خطرناک ہے، کیونکہ یہ جمہوری عزم کے آخری مرحلے پر ہوتا ہے۔ یہ ایک انتظامی افسر کو سیاسی تقدیر کے قانونی تعین کرنے والے میں تبدیل کر دیتا ہے، ووٹر کی خود مختاری کو غصب کرتا ہے۔”
اس میں مزید کہا گیا کہ ووٹ کے استحکام کے مرحلے پر کسی بھی قسم کی ہیرا پھیری سے جمہوری جواز ختم ہوتا ہے اور عوامی مینڈیٹ کی بنیادیں ہل جاتی ہیں۔
عدالت نے کہا کہ آئین کا آرٹیکل 218(3) ای سی پی کو دیانتدارانہ، منصفانہ اور منصفانہ طریقے سے انتخابات کا انعقاد اور انعقاد اور بدعنوان طریقوں سے چوکنا رہنے کا پابند کرتا ہے۔
"یہ آئینی حکم ڈائریکٹری نہیں بلکہ لازمی ہے۔”
"ہم یہ دیکھنا ضروری سمجھتے ہیں کہ انتخابی کارکنان عوامی مینڈیٹ کے معتمد اور انتخابی عمل کی سالمیت کے نگہبان ہیں۔ غیر جانبداری سے کوئی انحراف یا قانونی فریم ورک سے ہٹنا نہ صرف کسی خاص انتخاب کے نتائج کو نقصان پہنچاتا ہے، بلکہ خود جمہوری نظام کو بھی نقصان پہنچاتا ہے۔
"انتخابی فرائض کی انجام دہی قانون کی سختی سے پابندی، عمل میں شفافیت، اور غیر جانبداری کے لیے غیر متزلزل عزم کا تقاضا کرتی ہے، کیونکہ ان اصولوں کے ذریعے انتخابی عمل پر عوام کا اعتماد برقرار رہتا ہے اور ووٹرز کی خود مختاری کا تحفظ ہوتا ہے۔”
فیصلے میں کہا گیا کہ جب اس نقطہ نظر سے جائزہ لیا جائے تو ریکارڈ سے سامنے آنے والی پوزیشن سنگین ابہام کا اعتراف کرتی ہے۔
"پہلا، بنیادی ریکارڈ، یعنی فارم-45، متعلقہ پولنگ سٹیشنوں پر زیادہ تر ووٹ حاصل کرنے والے اپیل کنندہ کی مسلسل عکاسی کرتا ہے۔ دوسرا، ای سی پی کے آفیشل پورٹل پر دستیاب فارم-45 کی کاپیاں انہی اعداد و شمار کی تصدیق کرتی ہیں۔ تیسرا، یہ صرف جمع شدہ اعداد و شمار میں ہے جو کہ Forms-4 کے ذریعے تیار کیا گیا ہے۔ تبدیل کر دیا گیا اور انتخابی نتیجہ تبدیل ہو گیا، ایسے حالات میں یہ نتیجہ اخذ کرنا ناگزیر ہو جاتا ہے کہ یہ ردوبدل مذہبی نہیں بلکہ عملی طور پر تھا، کیونکہ اس نے انتخابی مینڈیٹ کو تبدیل کر دیا۔”
عدالت نے مشاہدہ کیا کہ ووٹ لیجر میں محض میکانکی اندراج نہیں ہے بلکہ عوام کا خود مختار اظہار ہے، انہوں نے مزید کہا کہ استحکام کے مرحلے پر کوئی بھی تبدیلی معمولی بے ضابطگی نہیں بلکہ ووٹر کی مرضی میں دخل اندازی ہے۔
اس میں مزید کہا گیا کہ الیکشنز ایکٹ 2017 کے تحت الیکشن رولز 2017 کے رول 81 کے ساتھ پڑھا جائے، ہر پولنگ سٹیشن پر گنتی کا نتیجہ فارم 45 میں درج کیا جائے گا، جسے گنتی کے فوراً بعد پریذائیڈنگ آفیسر (PO) کے ذریعے تیار کیا جائے گا اور اس پر دستخط کیے جائیں گے، اس کی کاپیاں امیدواروں کے پولنگ ایجنٹس کو فراہم کی جائیں گی۔
"الیکشن رولز، 2017 کا قاعدہ 84 یہ فراہم کرتا ہے کہ حلقے کے تمام پی اوز سے گنتی کی وصولی پر، آر او سیکشن 92 کے تحت مطلوبہ حلقے کے نتائج کا عبوری مجموعی بیان فارم-47 میں تیار کرے گا، اور پھر مذکورہ دفعہ کے لحاظ سے عارضی نتائج کا اعلان کیا جائے گا، آر او نتائج کے اعلان کے فوراً بعد حتمی طریقہ کار کے بعد نتائج کا اعلان کرے گا۔ الیکشن رولز 2017 کے رولز 84-C اور 85 کے ساتھ پڑھے گئے فارم-48 میں ایکٹ کے سیکشن 95 کے تحت فراہم کیا گیا ہے۔”
عدالت نے کہا کہ ایکٹ کے سیکشن 95 کا مقصد پولنگ کے بعد ووٹوں کی شفاف، درست اور باضابطہ حتمی ٹیبلولیشن کو یقینی بنانا ہے، انہوں نے مزید کہا کہ یہ آر او کے ذریعہ نتائج کے استحکام کو کنٹرول کرتا ہے۔
حکم نامے میں کہا گیا ہے کہ ایکٹ کا سیکشن 95 اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ تمام پولنگ اسٹیشن کے نتائج کو احتیاط سے ایک واحد، تصدیق شدہ اور عوامی طور پر اعلان کردہ نتائج میں جوڑا جائے، یہ فاتح کا تعین کرنے کے لیے فیصلہ کن انتظامی قدم بنتا ہے، جبکہ بعد میں قانونی چیلنج کی اجازت بھی دیتا ہے۔
"اس میں کوئی اختلاف نہیں ہے کہ ووٹوں کی گنتی کے فوراً بعد پولنگ اسٹیشنوں پر فارم-45 تیار اور دستخط کیے گئے تھے اور اس کی کاپیاں مقابلہ کرنے والے امیدواروں کے پولنگ ایجنٹس کو فراہم کی گئی تھیں۔ RO کی طرف سے تیار کردہ فارم-48 میں ظاہر ہونے والے اعداد و شمار پولنگ سٹیشنوں کے حوالے سے فارم-45 میں درج ووٹوں کی گنتی سے مختلف ہوتے ہیں، جن کی تفصیل اوپر دی گئی ہے، یہ کہ فارم-48 میں اعلان کردہ جیت کا مارجن فارم-45 سے نکلنے والی گنتی سے مطابقت نہیں رکھتا۔
فیصلے میں کہا گیا کہ آر او الیکشن کے غیر جانبدارانہ اور شفاف انعقاد سمیت سخت قانونی فرائض کا پابند ہے۔
"اسے انتخابی عمل کی سالمیت کو برقرار رکھنے کے لیے ذمہ دار ایک غیر جانبدار افسر کے طور پر کام کرنا چاہیے۔ اسے صرف فارم-45 سے فارم-48 میں نتیجہ مرتب کرنا چاہیے۔ وہ ووٹوں میں تب تک ترمیم یا ردوبدل نہیں کر سکتا جب تک کہ دوبارہ گنتی کا حکم نہ دیا جائے یا واضح کلیریکل یا ریاضی کی غلطی کا پتہ چل جائے اور قانون کے مطابق شفاف طریقے سے اسے درست نہ کیا جائے۔
"اسے یہ بھی یقینی بنانا ہوگا کہ ریکارڈ درست طریقے سے پولنگ ووٹوں کی عکاسی کرتا ہے۔ اگر RO کسی امیدوار سے ووٹ کاٹ کر کسی قانونی اختیار کے بغیر اسے دوسرے میں شامل کرتا ہے، جیسا کہ موجودہ کیس میں ہوا ہے، تو یہ ایکٹ انتخابی نتائج کے ساتھ چھیڑ چھاڑ، قانونی عمل کا غلط استعمال اور انتخابی قوانین کی خلاف ورزی ہے۔ اس طرح کے طرز عمل نے انتخابی نتائج کو مادی طور پر متاثر کیا ہے اور اس معاملے میں ہم مشاہدہ کے عمل کو نقصان پہنچاتے ہیں۔ Forms-45 اور Form-48 کافی حد تک مختلف ہیں۔
"فارم-45 کے مطابق اپیل کنندہ کو 1863 ووٹوں کی واضح برتری حاصل تھی، اور فارم-48 میں ردوبدل کے بعد، اس کے حریف/ مدعا کو واپس امیدوار قرار دیا گیا تھا۔ انتخابی نتائج کے ساتھ یہ جان بوجھ کر تبدیلی انتخابی قوانین کے تحت متعلقہ عملے اور افسران کے خلاف مجرمانہ ذمہ داری کو راغب کرتی ہے۔”
عدالت نے نوٹ کیا کہ "موجودہ کیس میں فارم-45 اور فارم-48 کے درمیان تضاد ایک سنگین بے ضابطگی کی نشاندہی کرتا ہے۔ اپیل کنندہ کے ووٹوں کو کم کرکے اپنے حریف/ مدعا کے ساتھ شامل کرنے سے، آر او نے اپنے قانونی اختیارات سے تجاوز کیا اور ممکنہ طور پر ایسا کام کیا، جو کہ مکمل طور پر انتخابات کے خلاف بدعنوانی کے مترادف ہے۔ مادی طور پر انتخابات کے نتائج کو متاثر کرتا ہے اور انتخابی عمل کی سالمیت کو نقصان پہنچاتا ہے۔”
فیصلے میں کہا گیا ہے کہ "اس عدالت کے سامنے لایا گیا تنازعہ آئینی جمہوریت اور بیلٹ کے تقدس کے بالکل دل پر حملہ کرتا ہے۔ نمائندہ طرز حکمرانی پر قائم ایک آئینی حکم میں، عوامی اداروں کی قانونی حیثیت بالآخر سالمیت، شفافیت اور ساکھ پر منحصر ہے کہ آیا انتخابی عمل کی شفافیت پر شک کا اظہار کیا جائے گا۔ پولنگ اسٹیشنوں کو مضبوطی کے قانونی عمل کے ذریعے وفاداری کے ساتھ انجام دیا گیا ہے، یہ معاملہ انفرادی امیدواروں کی قسمت سے زیادہ اہمیت کا حامل ہے۔”
اس میں مزید کہا گیا ہے کہ "قانون بدعنوان اور غیر قانونی طریقوں کے درمیان بھی فرق کرتا ہے۔ جب کہ غیر قانونی طریقوں سے قطع نظر مردوں کی وجہ سے منع کیا گیا ہے، رشوت خوری اور بدعنوانی جیسے بدعنوان طریقوں کے لیے ووٹروں کو ووٹ دینے یا ووٹ ڈالنے سے روکنے کے لیے بدعنوان ترغیب کے ثبوت کی ضرورت ہوتی ہے۔
"اس طرح کے معاملات میں، عدالت کو اس بات کو ذہن میں رکھنا چاہیے کہ نئے انتخابات کا حکم دینا ایک آخری حربہ ہے، کیونکہ اس کی نمائندگی میں خاطر خواہ لاگت، تاخیر اور رکاوٹ کے پیش نظر۔
"ریکارڈ کی جانچ پڑتال کے بعد، ہمیں یہ نتیجہ اخذ کرنے میں کوئی ہچکچاہٹ نہیں ہے کہ RO نے استحکام کی ریاضی کی بنیاد میں ردوبدل کرنے میں قانونی اختیار سے بالاتر کام کیا۔ اس طرح کی تبدیلی نے الیکشن کے نتائج کو مادی طور پر متاثر کیا، لہذا، ٹریبونل کے فیصلے کو ایک طرف رکھا جاتا ہے۔ اپیل کنندہ کی طرف سے دائر کی گئی انتخابی پٹیشن کو قبول نہیں کیا جا سکتا۔ جس میں نامزد امیدوار کے خلاف درخواست دائر کی گئی ہے، اسے قبول نہیں کیا جا سکتا۔ برقرار رکھا جائے گا، تصدیق شدہ فارم-45 کی بنیاد پر، جو کہ درست ووٹوں کی اکثریت حاصل کرنے کے بعد، انتخابی حلقہ NA-251، شیرانی کم-کلا سیف اللہ کے طور پر قرار دیا جاتا ہے۔ جواب دہندہ کی طرف سے دائر کردہ 1152/2025 کو جزوی طور پر الیکشن ٹریبونل III، بلوچستان، کوئٹہ کے 24.11.2025 کے فیصلے کو ایک طرف رکھنے کی اجازت ہے۔”